În acest an, au fost până acum două termene în procesul penal ”Cherecheș” pe rol la Tribunalul Cluj, și anume în 16 ianuarie și 30 ianuarie. Următoarea înfățișare va fi miercuri, 20 februarie, și se anunță a fi una cel puțin interesantă, dacă nu chiar ”incendiară”. Iar acest lucru datorită sau din cauza – asta depinde de cine și cum privește/înțelege situația – declarației și răspunsurilor stupefiante pe care martorul Liviu Bala le-a dat în fața instanței la termenul din 16 ianuarie a.c. Dar acum aici, legat de audierea lui Bala din 16 ianuarie a.c., nu mă voi referi nici la declarațiile lui uluitoare despre procurorul Ionuț Vasile, nici la ce-a spus despre martorul-denunțător Cristian Șpan, nici la ce-a spus despre primarul inculpat Cătălin Cherecheș, nici la ce-a spus despre martorul Claudiu Florescu, ci mă voi opri doar asupra unei alte chestiuni-cheie: legăturile lui Bala cu fostul trust de presă e-Maramureș, respectiv ce-a declarat el – și anume faptul că nu a avut nicio legătură cu activitatea trustului, niciun fel de colaborare profesională, niciun contract semnat… atenție, în afară de un ”contract fictiv”, între el și Șpan, pentru un împrumut fictiv, evident! Iar despre acel contract fictiv de împrumut a povestit martorul Bala însuși, la termenul din 16 ianuarie a.c., însă atât, absolut nimic altceva despre vreun alt contract. Ei bine, puțin mai jos veți putea citi un scurt fragment de la înfățișarea din 16 ianuarie, adică exact fragmentul în care Bala răspunde unor întrebări puse de instanța de judecată cu referire tocmai la existența sau inexistența unor contracte în sensul precizat anterior.
Acum, în contextul menționat, deși, repet, martorul Bala a pomenit numai și numai despre un contract fictiv de împrumut, eu vă pun aici la dispoziție două imagini în care puteți vedea prima și ultima pagină dintr-un ”CONTRACT INDIVIDUAL DE MUNCĂ – încheiat și înregistrat sub nr. 4008 / 10.06.2014 în registrul general de evidență a salariaților” (sic! – rețineți, ”evidență a salariaților”!), părțile din contract fiind angajatorul SC EMARAMUREȘ MEDIA SRL – prin reprezentantul Șpan Cristian (vezi ultima pagină a contractului, cu semnăturile ambelor părți) – și BALA LIVIU IOAN!
În concluzie, nu (mai) spun decât atât: citiți cu mare atenție întrebările instanței și răspunsurile martorului Bala, studiați cu atenție cele două pagini ale acelui ”contract individual de muncă” și-apoi… să tragă fiecare ce concluzie dorește! Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt foarte clare, indiferent dacă vreun document e ”fictiv” sau real. Oricum, situația devine mult-mult mai gravă, tocmai raportat la declarațiile lui Bala din instanță!
În altă ordine de idei, iată foarte pe scurt cum stau lucrurile în procesul penal, după termenul din 30 ianuarie 2019:
1. Cererea părții inculpate pentru reaudierea martorului-denunțător Cristian Șpan – respinsă! 2. Cererea pentru audierea unui nou martor, și anume Ioan Satmari (pomenit de martorul Liviu Bala la termenul din 16 ianuarie a.c.) – respinsă! 3. Cererea pentru audierea unui nou martor (al apărării), și anume Cosmin Filip – respinsă! 4. Cererea pentru audierea unui nou martor, fiind vorba de procurorul Horațiu Baias (de la DNA, din București!!!) – respinsă! 5. Cererea pentru audierea unui nou martor, recte procurorul Ionuț Vasile (DNA Cluj, fiind vorba chiar de procurorul de caz!!!) – instanța încă nu s-a pronunțat asupra acestei cereri. 6. La termenul din 30 ianuarie a.c., procuror de ședință a fost tocmai Ionuț Vasile! 7. Cererea părții inculpate prin care a solicitat instanței să i se pună la dispoziție o copie a înregistrării audio (oficială, a instanței/tribunalului) de la termenul din 16 ianuarie 2019, nota bene, respectiv declarația și răspunsurile date de martorul Liviu Bala – cerere acceptată de instanță. 8. Cererea de recuzare a instanței în cauză, respectiv a judecătoarei Nora Ioana Boiciuc, cerere formulată de inculpat, a fost analizată și judecată în regim de urgență, chiar în 30 ianuarie a.c., de către o altă instanță de judecată, evident, instanță care a și comunicat public soluția în ziua menționată, la ora 13.00, exact în sala de judecată în care se aștepta începerea cauzei pe rol – cererea de recuzare a fost respinsă! 9. În sala de judecată s-au mai aflat, în afară de părțile implicate în proces, doar patru persoane, și anume trei ziariști și un jandarm (de serviciu), ziariștii fiind Mihai Șoica din Cluj, Mircea Mureșan și subsemnatul, din Maramureș. 10. Referitor la sala de judecată în care ar fi trebuit să se desfășoare înfățișarea din 30 ianuarie a.c.. așa după cum anunțase instanța la termenul din 16 ianuarie, precizez următoarele: atunci, în 30 ianuarie, la ora 12.00, în acea sală ”mică-micuță-micuțică” (chiar așa scrisesem într-un recent editorial) s-a adunat lumea, în așteptatea instanței; doamna judecător a venit și, fără alte explicații, a anunțat că ”dacă mai aveți răbdare 15-20 de minute, ne putem muta în sala cealaltă”, cea în care au avut loc până acum mai toate înfățișările; și așa a și fost, ne-am mutat și a urmat ce deja v-am povestit. 11. Următorul termen: 20 februarie 2019, fiind termenul cu nr. 28 din proces. Nu știu ce va fi la termenul următor, dar sigur e că vom afla dacă procurorul Ionuț Vasile va fi audiat ca martor; iar dacă instanța va aproba cererea și dacă procurorul va fi prezent în sală, tot ce se poate ca în 20 februarie 2019 să asistăm la o înfățișare realmente deosebită, cum extrem de rar se poate vedea! Sau nu… pentru că în această cauză surprizele, tot mai mari, se țin lanț!
Iată fragmentul din dezbaterile din 16 ianuarie 2019:
JUDECĂTOR: Când ați semnat… după percheziție (n.a. – în aprilie 2016), dacă ați semnat, când ați semnat un contract cu domnul Șpan și de ce?
Liviu BALA: După ce a avut loc percheziția domiciliară efectuată la inculpat și la Șpan acasă, și la sediul trustului de presă e-Maramureș, așa am aflat eu atunci, percheziție care a avut loc într-un alt dosar penal aflat pe rolul DNA-ului, am fost căutat de Cristi (Șpan – n.a.), care m-a rugat să îi semnez urgent un contract de împrumut care să ateste că eu l-am împrumutat pe el cu suma de 40.000 de lei, lucru care nu era adevărat. Am semnat acel contract, deși era un contract fictiv!
JUDECĂTOR: Dacă știți ceva și de existența încă unui contract fictiv… dacă știți, spuneți-ne ce mai știți.
Liviu BALA: Nu cunosc nimic despre existența altui contract fictiv de împrumut… (n.a. – nu am auzit clar ce-a mai spus martorul Bala, însă parcă i-a menționat pe Șpan și pe inculpatul Cherecheș, dar nu sunt sigur 100% – nota autorului). Din câte rețin, contractul ăla, cel încheiat fictiv între mine și Cristi, el mi l-a adus la semnat în 2013 sau 2014, nu mai rețin exact.
JUDECĂTOR: Este adevărat că în anul 2015 i-ați cerut lui Șpan Cristian, la solicitarea inculpatului Cherecheș, să predea tot ce însemna trustul e-Maramureș, lui Florescu Claudiu? Este adevărat că i-ați fi spus lui Șpan că nu-i bine deloc să-l supere pe inculpatul Cherecheș? (…)
Liviu BALA: Nu este adevărat că eu i-aș fi cerut lui Șpan, la solicitarea inculpatului, să predea integral tot ce însemna administrarea S.C. e-Maramureș, în favoarea altei persoane, respectiv în favoarea lui Florescu Claudiu. (…)
Peter-Vasile CZOMPA
